Под Новый год выяснилось: Россия одерживает победы в новой холодной войне с помощью западного оружия. Либеральные лозунги отобраны у противника и направлены против него. Русские неудержимо наступают; американскому лидерству пришёл конец; полосатый флаг обвис. Таков лейтмотив западной прессы — даже в «Вашингтон Пост» об этом пишут.
Ричард Коэн в «Вашингтон Пост» напоминает, что на днях Турция, Иран и Россия встречались в Москве по поводу разрешения кризиса на Ближнем Востоке, а Соединённые Штаты даже не просили о встрече.
Упомянув именитых западных политиков прошлого (Рузвельта и Черчилля), Коэн дал понять, что Б. Х. Обама — нечто совсем иное. По сути, это политическая фигурка двадцать первого века, которая не смогла усвоить уроки века двадцатого.
Этот человек, похоже, счастлив от того факта, что США потеряли мировое влияние. Нынешнее американское влияние — это то же, что куча камней вместо города Алеппо. Русские показали там свою мощь, защитили сирийский режим, а Соединённые Штаты не смогли даже понять, как сделать то же самое для повстанцев, указывает автор. Америка, «представлявшая некогда значительную силу в регионе, не сделала практически ничего».
Кстати, именно Обама предсказывал, что Башар аль-Асад будет свергнут. Правда, он же говорил, что Соединённые Штаты не собираются снова увязать «в какой-то ближневосточной трясине». Америка дважды вела войны в Ираке; Штаты потеряли морских пехотинцев в Ливане. В конце концов, никто никогда не рекомендовал вытоптать сапогами сирийскую землю. Такова соломенная тактика Обамы. Прав ли он? Это покажет время. С другой стороны, «покажет время» — не более чем тупое клише.
Аналитик не считает, что «соломенный» Обама поступил правильно. Коэн, как и многие другие, считал, что Соединённые Штаты могли бы «ограничить кровопускание» в Сирии. Обама мог бы инициировать создание бесполётной зоны: в тех районах сирийские правительственные вертолёты не смогли бы бомбить своими бочковыми бомбами. Обама также мог бы организовать безопасные зоны для беженцев.
Русские сумели сделать то, что сделать хотели. Почему не смогли этого Соединённые Штаты?
Ответ на этот вопрос аналитику был «всегда ясен»: Обама не проявил достаточной активности. Он не указывал ни России, ни Ирану, что им надо держаться подальше от Сирии. Коэн допускает, что мистер Обама «эмоционально холоден». Поэтому он не намерен был ввязываться в бой.
Эмоции же избранного президента Трампа — налицо. Он ничего не скрывает. Кстати, Хиллари потому и проиграла Трампу — ей пришлось защищать «холодную» администрацию. К тому же Клинтон не из тех, кто откровенничает. Ни Клинтон, ни Обаме не требуется великая Америка, им и так хорошо.
«Прохладное» настроение Обамы породило натуральный геополитический кризис на Западе. Вместо того чтобы сплотить Соединённые Штаты и Европу, вмешаться в ситуацию в Сирии и заодно избежать кризиса беженцев, дестабилизировавшего Европу, Обама умыл руки.
После окончания Второй мировой войны, напоминает автор, американское лидерство служило необходимой цели — «поддержанию мира во всём мире». «Нравилось нам это или нет, но мы были мировым полицейским, — пишет Коэн. — И в ту пору не было другого полицейского в патруле. Теперь то лидерство ушло. И всё больше и больше признаков того, что уйдёт и мир».
Лилия Шевцова (Lilia Shevtsova), научный сотрудник программы «Россия и Евразия» в Чатэм-Хаусе (Chatham House), пишет в «Financial Times», что Россия вернулась на мировую арену, и не только как противник Запада, но и как государство, стремящееся повлиять на внутренние события в западных сообществах. Москва создала «новый интеллектуальный и геополитический вызов», считает эксперт.
Несмотря на то, что Россия сегодня намного слабее былого Советского Союза, она, тем не менее, обладает большей способностью «озорничать» на мировой арене, чем это когда-либо позволяла себе «коммунистическая империя». Запад же лишь сотрясает воздух «дебатами», проявляя полную беспомощность. Такая ситуация не имеет исторического прецедента, полагает автор.
Россия не смогла преобразиться в либеральное государство. По горькой иронии, именно российские либералы сыграли важную роль в имитации процесса обновления «личной власти». Система сбросила коммунизм, однако либеральные стандарты и партнёрство с Западом были лишь сымитированы. Позднее все эти фальсификации были направлены против Запада.
Тем временем Запад, лишившийся идеологического конкурента (СССР), проложил себе «путь для самоуспокоения».
Это не значит, что Россия перестала быть соперником Западу. Но как сдерживать того, кто оперирует твоими же либеральными лозунгами? Этот вопрос требует «идеологической ясности».
Дальше — больше. Этот хитрый соперник сумел создать создал «мощные лоббистские сети внутри западных обществ». Наряду с этим соперник «использует ядерный шантаж».
Сдерживание России становится ещё более проблематичным, когда Москва действует с миролюбивой позиции. «Мы не хотим конфро?